Spooky minds

Scroll for English

Die Philosophie des Geistes ist nicht mein Metier und ich hatte auch nie die Ambition, irgendwas richtig Originelles dazu beizutragen. Im Gegensatz zur philosophischen Logik oder auch zur Religionsphilosophie ist sie ein für meinen Geschmack zu spekulativer Gegenstand mit mafiaähnlichen, polemisch argumentierenden Lobbys.

Das bedeutet nicht, dass ich keine Meinung zu den Problemen der Philosophie des Geistes hätte. Ich behaupte zwar, dass sie nicht besonders beeindruckend oder durch und durch fundiert ist, meine Meinung, aber sie ist wenigstens reflektiert und im Einklang mit meinem Leben.

Sie ist eine Art Monismus soft. Wir sind im Großen und Ganzen unser Leib, aber nicht alles Mentale ist auf den Leib reduzierbar. Wer wissen möchte, warum ich so denke, sollte am besten Aristoteles, Donald Davidson und Martha Nussbaum lesen.

Damit stelle ich meine orientalische Rechtgläubigkeit auf den Prüfstand. Nun bin ich orthodoxer Christ lediglich kurz vor und nach Ostern, aber in ein paar Sachen bin ich orthodox das ganze Jahr. Starke Formen des Dualismus wie etwa den von der Fegefeuerlehre vorausgesetzten halte ich für dubiose scholastische theologumena. Das Ende des Lebens von x ist das Ende der mentalen Prozesse von x.

Trotzdem denke ich, dass es dualistische Rechenschaften über unseren Geist gibt, die kohärent und vielleicht auch adäquat sind.

Pädagogische Maßnahmen vom Schulbesuch bis zur Theatervorstellung basieren etwa auf der Grundannahme, dass die Menschen zur Freiheit herangeführt werden können und zwar durch ihre Fähigkeit, sich selbst zu bilden, zu verändern, zu formen, zu finden – hier lasse ich den performativen Widerspruch des Lehrers als Anführers zur Freiheit außer Acht.

Mich selbst formen kann ich nur wenn ich ein Ich besitze oder wenigstens die Anlage dazu. Analytische Psychologen nennen diese “Es” und zeichnen ein Bild davon, das weniger chiaro und mehr scuro ist.

Wer nicht als der Caravaggio, sondern als der Giotto der Psychopädagogik gelten will, der ist eine Erklärung dafür schuldig, woher die von der Umgebung unabhängige Seele kommt. Zu Ende gedacht muss er die Ideen- und die Reinkarnationslehre als Säulen eines konsistenten pädagogischen Ansatzes betrachten.

Enough with scrolling

Philosophy of mind has never been my cup of tea: too speculative, too many variables, and too mafia if you have something that you think is publishable…

The unpleasant sides of academic publishing notwithstanding, I do have my own views on the subject and they simmer down to a preference for a soft monism: matter matters but the mind is not wholly reducible. I mean, even in times I don’t necessarily affirm Eastern Orthodoxy – I’m Greek Orthodox mostly before and after Easter – I take death – Orthodox style – to be the end also of mental processes, the purgatory to be a dubious Roman-Catholic theologumenon. Nevertheless, I still think that the contents of our minds, even our emotions, can get independent of the consciousness that monitors them – Aristotle, Donald Davidson and Martha Nussbaum being here my heroes.

But as I read more and more Steiner’s pedagogical and anthropological writings – which I do on Mondays in the last weeks – I find that even spooky dualism has a point.

For, let’s say that your anthropology and understanding of education contains the quite reasonable premise that you can teach young people to be free, i.e. to be different than their parents (since you determine them to be free there’s a logical issue here, but let’s not get into it – at least not now). Freedom implies a nondeterministic description of the behaviour of the free – focusing on chance or on something the free curry with them independently of any environmental influences they receive. Psychoanalysts call this thing your subconscious and give a very dark picture of it.

Of course, you can avoid giving the psychoanalytic Caravaggio and try to brush some bright colours into the darkness. If you do so and find yourself speaking about the origin of what this nondeterminate thing in you is, you’ll be tempted to use a Platonic or a Hindu picture.

I don’t say that this picture has to be true. I just claim that incarnation or reincarnation can imply consistent stories under certain premises.

Advertisement

Modal predicate logic whose formalism coincides with the model

Scroll for English

Es gibt prima facie keine theoretischen Einwände gegen eine modale Prädikatenlogik, deren Formalismus mit ihrem Modell zusammenfällt.

Prima facie…

Wenn das Modell allerdings die Straße ist, dieses ewige Sinnbild einer Realität, in der der kleine Mann mehr als unsere logischen, juridischen oder sonstigen Intuitionen das Sagen haben, sind adäquate Modelle – und ist damit ein korrekter Formalismus – unauffindbar. Nehmen wir z.B. das Foto oben: Die runden Schilder fungieren als deontische Operatoren, die Hinweise über Bewohner usw. als Quantoren, die Präsenz von Autos als Prädikation. Der Scopus der Operatoren wird mittels der Schilder und der Pfeile sehr genau abgesteckt. Es irritieren allerdings etwa als Konstanten verstandene Autos, denn es handelt sich bei der Straßenverkehrsordnung nicht nur um diese, sondern generell um Autos. Meint man deshalb, die Autos, die hier zu sehen sind, seien nur semantisch zu verstehen und an Stelle der auf der Straße im Sinne von Parkplatzsignierungen imaginierten Variablen, genügt ein Typ aus Bern – das Foto wurde nicht in Bern aufgenommen, ergo ist er kein Bewohner – der das Straßenbild zum Abbild einer Falschheit macht; wie gesagt, wenn Formalismus und Modell zusammenfallen.

Nicht nur lassen sich also Gebote auf keine Fakten zurückführen – das ist mindestens seit G.E. Moore bekannt – sondern, wenn die Welt als Sprache verstanden wird, erfüllen physische Gegenstände wie Autos von echten Menschen  nicht einmal die extensionalen Prädikate von Modalausdrücken. Oder wie soll man vorschreiben, nur Bewohner dürfen hier parken, wenn die einzigen sprachlichen Mittel, die man hat, wirkliche Gegenstände des intendierten Modells sind? Setzt man reelle Situationen in den deontischen Kontext ein, genügt der deontische Kontext der deontischen Intuition nicht.

Fazit: Wenn wir von Vorschriften sprechen, sind wir nicht von dieser Welt mindestens in dem Sinn, dass Modell und Formalismus nicht zusammenfallen können.

Enough with scrolling

Look at the picture above and try to see the traffic signs as modal operators and the cars as variables to fulfil the predicate “…stands here”. Prima facie there should be no difficulty with this, as there is none to see the indication below the traffic signs (“Except residents with permission”) as a quantifier. The scope of the logical constants is neatly indicated by the use of arrows – what else do you need for a logical expression and for one that uses physical objects as elements of the formalism?

Prima facie nothing.

However, there’s a problem here. The picture is not taken in Bern. Alas, one of the cars in the picture is from Bern, which means that this guy is not a resident.

Well, you’ll say, then the modal formal expression that we read in the picture by my reading instructions, is false.

I would agree but that’s not the point. The point is that if you make the model coincide with the formalism you can’t depict reality and purely deontic expressions at the same time. Individuals like this car from Bern would fail to fulfil even the intended extensional predicates of the deontic expressions. How would you express the prescription that only residents are allowed to park in a system whose formal, linguistic means are real objects, real people, real situations? The instances of the deontic expressions would fail to grasp deontic intuitions.

I think that there’s a point here for a disparity between deontic language and reality. Deontic language is purely unworldly.

Selbstbeherrschung

Scroll for English

Nachdem ich den festen Entschluss gefasst hatte, keine Bücher zu kaufen, ging ich zum Flohmarkt. Frau und Kindern sagte ich, dass ich von der Festigkeit meines Entschlusses überzeugt war, insgeheim wünschte ich aber, über keine interessanten Bücher zu stolpern. “Und führe uns nicht in Versuchung”. Es kam anders.

Bocheńskis Zeitgenössische Denkmethoden waren der erste Stolperstein. Ich versuchte, mir einzureden, dass ich das Buch bereits hätte.

Gewiss ist ein langes Kapitel über die axiomatische Methode in der mathematischen Logik heute, zu einer Zeit der absoluten Vorherrschaft von semantischen Kalkülen, nicht mehr modern. Trotzdem, oder vielleicht gerade deswegen ist es sehr interessant, die Gedanken des großen Polen bereits in den 70er Jahren zu diesen beiden methodologischen Polen zu lesen.

Der zweite Stolperstein war ein mit der Schreibmaschine ins Reine geschriebenes Skriptum aus den Vorlesungen von Jürgen Habermas zur Theorie der Sozialisation im Sommersemester 1968 – mit Literaturempfehlungen. Habermas wird die Vorlesung fünf Jahre später wiederholt haben, denn die Innenseite des Kartonumschlags war von einem Frankfurter Studenten mit unleserlicher Unterschrift unter Angabe des Jahres 1973 signiert.

Zwischen dem schweizerischen Freiburg, wo Bocheński Professor war, und Frankfurt am Main, damals noch nicht unter Habermas’ Stern aber egal, wandelt Johanna Spyris Heidi vom glücklichen Naturmädchen im Besitz des richtigen Denkens zum melancholischen aber erfolgreich sozialisierten Großstadtkind.

Heidis Route hin und zurück ist atemberaubend. Ich bin vorsichtshalber dazwischen und habe beide Bücher nicht gekauft.

Enough with scrolling

I promised my wife and to myself to save our money and then we went to the flea market. Secretly I wished – I was less stable than I professed to be – not to stumble upon interesting books. “And lead us not into temptation”. But, you know, this is the most unlikely part of the Lord’s Prayer to be fulfilled.

The first book I stumbled upon was Joseph Bocheński’s Contemporary Methods of Thinking. In an era of semantical calculi, it’s probably very outdated to have a long chapter on the importance of the axiomatic method in mathematical logic. Bocheński’s thoughts on the matter are, however, very important since he had a very early grasp of the bipolarity of axiomatic vs. semantical methods.

After the bipolarity stated by the Polish Dominican logician, the next temptation was a no-book. The young Jürgen Habermas delivered in the Spring Term of the year 1968 a series of lectures on the theory of socialisation. Some student or students still circulated a transcript of these lectures five years later, when Habermas probably repeated the subject. On the backside of the script cover you could read, or rather see an unreadable name and the year 1973.

Johanna Spyri’s Heidi is a person between the two extremes marked by Bocheński and Habermas. In possession of the right method of thought, she goes from the Swiss Alps, where Bocheński was a professor, to Frankfurt to be socialised as an urban girl. And back.

Heidi’s is a breath-taking way. I’m somewhere between its two ends and managed to persuade myself that I didn’t have to buy the books.